Sud se složio sa Hellerom i poništio zakon Distrikta. Sud je obrazložio da je uvodna klauzula dala jedan razlog za Drugi amandman, ali nije ograničila pravo navedeno u operativnoj klauzuli - drugom dijelu amandmana - na posjedovanje oružja samo za potrebe milicije.
Kakav je bio ishod District of Columbia protiv Hellera?
Heller, slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 26. juna 2008. smatrao (5–4) da Drugi amandman garantuje individualno pravo na posjedovanje vatrenog oružja nezavisno od službe u državnoj miliciji i koristiti vatreno oružje u tradicionalno zakonite svrhe, uključujući samoodbranu u kući.
Je li Heller prevrnuo Millera?
Nakon pregleda mnogih istih izvora o kojima Scalia opširnije raspravlja u svom većinskom mišljenju u Helleru, Millerov sud je jednoglasno zaključio da se Drugi amandman ne odnosi na posjedovanjevatreno oružje koje nije imalo “neki odnos prema očuvanju ili efikasnosti bunara…
Ko je bio optuženi u District of Columbia protiv Hellera?
Dick Anthony Heller je bio specijalni policajac iz D. C.-a koji je bio ovlašten da nosi pištolj dok je bio na dužnosti. Podnio je zahtjev za jednogodišnju dozvolu za pištolj koji je želio zadržati kod kuće, ali je njegov zahtjev odbijen. Heller je tužio Distrikt Kolumbija.
Zašto Heller griješi?
To je loša istorija jer je pogledaoindividualno pravo na nošenje oružja kao zašto je amandman uopšte napisan; loša je istorija u svojoj tvrdnji da je Drugi amandman štitio “samo slobodu pojedinaca da drže i nose oružje”. [naglasak dodat].